世界各国におけるアルコール依存症の有病率と統計

アルコール依存症（ICD-10によるアルコール依存）の民族文化的特徴に関する研究は、様々な民族集団や文化における、この疾患の発症に関わる社会心理学的前提条件、その有病率、臨床症状、経過の比較研究を包含する。こうした研究の結果、アルコール依存症の治療と予防、そしてアルコールに対する文化的規範的態度の形成に対する、民族文化的に異なるアプローチが発展してきた。

あらゆる精神病理の中でも、アルコール依存症とその関連疾患は、民族文化的観点から最も広く研究されていることに特に注目すべきです。これは、アルコール消費と歴史的、文化的、社会的要因との直接的な関連性によるものです。今日では、精神医学だけでなく、一般医学、心理学、社会学、哲学、民族誌学などの文献においても、アルコールおよびその派生物の摂取に関する様々な側面を考察した研究が数多く行われています。一方、民族麻薬学的研究は稀であり、特定の民族集団におけるアルコールに対する態度の歴史的特徴、アルコール消費量とアルコール依存症の有病率の違い、アルコール関連疾患の臨床症状の民族的特異性に関する情報は、大きく矛盾しています。

[ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ], [ 5 ], [ 6 ]

アルコール依存症の民族文化研究の歴史と現状を探る旅

世界保健報告書「メンタルヘルス：新たな理解と新たな希望」（WHO、2001年）の統計によると、現在、地球上で約4億人がアルコールを乱用し、1億4000万人がアルコール依存症に苦しんでいます。アルコール関連精神疾患の有病率は世界各地で大きく異なり、中東で最も低く、北米と東ヨーロッパで最も高いことが指摘されています。DHジェミガンら（2000年）によると、世界の急速に発展している地域ではアルコール消費量が急速に増加しており、将来的にアルコール関連問題が増加するという正当な懸念が生じています。

アルコール依存症の形成に重要な役割を果たす民族文化的要因には、各国における既存のアルコール習慣が含まれます。これは、歴史的に形成され、世代から世代へと受け継がれてきた飲酒形態であり、日常意識や世界観といった精神的な要素と結びついています。アルコール習慣は二つの社会的機能を果たします。それは、特定の環境において確立された人間関係や飲酒形態を安定させる手段であり、また、これらの関係を新しい世代の生活の中で再現するという点です。アルコール飲料の使用と乱用は、社会の特定の歴史的条件と相関関係にあり、間接的に、アルコール習慣や酩酊状態に対する社会の態度の一形態として作用します。

J. シェーファー (1976) は、47の部族社会を無作為に抽出した層別サンプルを用いて、文化的ストレスがアルコール依存症に及ぼす影響について研究しました。超自然的な力への恐怖、家族構造の固定性が弱く、狩猟採集技術が発達し、政治体制が単純で、社会階級の差異がなく、社会組織が単純である社会では、極めて重度の酩酊状態が攻撃性を伴うことが確認されました。シェーファーによれば、このような状況にある人々は不安と無力感を感じており、アルコールは彼らに自信を与えるとされています。「軽度」（中程度）の酩酊状態が蔓延している地域では、権威への忠誠心、服従、伝統の保持、緊密な家族関係、農業型の技術、領土をまたぐ定住、複雑な分業体制、社会階級の差異の存在が特徴的です。

提示されたデータの解釈は、1981年にF. スーによって、親族システムの概念に基づいて行われた。著者によれば、あらゆる文化における個人の行動の根源は、社会の他の構成員との関係の性質にある。同時に、すべての人は社会性、安全、そして地位という3つの基本的な願望を持っている。個人の他者における地位は静的なものではなく、社会の思考と行動の一般的なパターンを規定する親族システムの内容に応じて変化する。

F. スーは、社会を支配する相互依存関係の性質に基づいて、4つのタイプの社会を特定しています。最初のタイプは「父と息子」軸（ほとんどの東洋民族）、2番目は「夫と妻」軸（西洋民族）、3番目は「母と息子」軸（ヒンドゥスタン諸民族）、そして4番目は「兄弟と兄弟」軸（南アフリカの一部の民族）を強調しています。しらふの状態は「母と息子」軸と相関し、「軽い」酔いは「父と息子」軸と相関しています。

アルコール消費の民族文化的特徴とアルコール依存症の蔓延に関する研究は、米国で最も多く実施されている。これらの研究は通常、米国在住の白人アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系アメリカ人を比較するものである。例えば、N. Moraarc ら (1990) は、サンディエゴ (カリフォルニア州) の患者 2105 名を調査し、白人アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系アメリカ人のアルコール消費レベルには統計的に差があり、最も低いレベルは高齢の白人アメリカ人であったことを明らかにした。これらの民族集団の生活における社会経済的条件との関連は考慮されていなかった。H. Caelano (1988) は、米国在住のメキシコ人、プエルトリコ人、キューバ人を研究し、メキシコ人にアルコール関連の問題が最も多く見られることを明らかにした。S. Marsh (1995) は、サンノゼ (カリフォルニア州) とサンアントニオ (テキサス州) のさまざまな民族集団の代表者を対象に、アルコール消費の期待度と飲酒願望を調査した。ヒスパニック系アメリカ人では、これらの指標はネイティブの白人アメリカ人よりも有意に高かった。対照的に、I. Kerk (1996) は、米国在住のヒスパニック系アメリカ人と比較して白人アメリカ人の方が飲酒傾向が高いと述べ、また、白人アメリカ人の方がアジア系アメリカ人よりもアルコール依存症発症の心理社会的危険因子が多いことを明らかにした。このように、これらのわずかなデータでさえ、米国在住の民族集団におけるアルコール乱用およびアルコール依存症発症に対する民族文化的素因に関して、統一された見解が存在しないことを示唆している。

異なる民族集団におけるアルコール乱用パターンを説明し、アルコール依存そのものに関する情報を提供する研究も、断片的で体系的ではない。単一の国や地域内ですら、統一された科学的方法論が存在しないことは注目に値する。したがって、米国におけるこの問題の状況を調べる場合、1988年と1992年のアルコール依存症に関する全国疫学調査の結果を提供しているR. Cbou (1994)の研究を挙げることができる。1992年には、男性の2%がアルコール依存と分類され、44%が月に1回以上飲酒し、自らを絶対禁酒者と考える男性はわずか34%だった。これらの数値は、米国に住むラテンアメリカ人とアフリカ系アメリカ人では大幅に高かった。しかし、JP Seale et al. 1992年、ヒスパニック系住民が大多数を占めるテキサス州の家庭診療所に通う個人を対象に、潜在性アルコール依存症簡易ミシガン検査を実施したところ、得られた数値（男性では24.4%、女性では4.2%）は他の民族グループの数値と差がないことがわかった。

VM Booth ら (1992) は、米国の国立医療センターで患者が入院治療を受けたり、解毒および短期維持療法を受けたりした 6282 件の観察結果を分析した結果、白人アメリカ人は治療が完全に完了するまで治療を続ける割合が有意に高いのに対し、ヒスパニック系とアフリカ系アメリカ人は解毒のみを目的としてこれらのセンターを訪れる割合が高いという結論に達しました。コーカサス系の患者は、他の国の少数民族の代表者と比較して年齢が高いことで区別されます。R. Castaneda ら (1988) は、プエルトリコ人は白人アメリカ人やアフリカ系アメリカ人と比較してアルコール依存症がより重篤であることを発見しました。さらに、認知障害は白人アメリカ人ではあまり一般的ではありません。ME Hiltou (1988) は、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系では、白人アメリカ人とは異なり、離婚した男性や独身男性にアルコール依存症がより多く見られることを発見しました。KL Cervantes ら(1991)は、CAS法を用いて中国国籍のアルコール依存症患者132名を検査し、慢性的なアルコール使用の社会的背景が患者ごとに異なり、その結果、医療および社会的ケアのニーズも異なることを明らかにした。この同じ研究者らは、ネイティブの白人アメリカ人と比較してラテン系アメリカ人のアルコール依存症の重症度とその有病率が高いという文献の既存データを確認した。さらに、ロサンゼルスの患者452名からなるグループでは、移民と比較して米国生まれのラテン系アメリカ人のアルコール依存症の有病率がやや低いことを発見した。RJ Jones-Webbら(1996)は、アフリカ系アメリカ人と白人アメリカ人における社会経済的地位とアルコール依存症の結果の重症度との関係を評価し、アフリカ系アメリカ人の場合、それが収入に反比例することを発見した。S. Higuchiら(1996)は、社会経済的地位とアルコール依存症の結果の重症度との関係を評価し、アフリカ系アメリカ人の場合、それが収入に反比例することを発見した。 1994年の研究では、日本人、日系アメリカ人、白人を比較した結果、日本人では中年期のアルコール依存症者の割合も高いものの、これらのサブグループの男性において最も危険な年齢は若年期であると結論付けています。日系アメリカ人（出身地別）は白人よりもアルコール消費量が少なかった。

アルコール依存症に関する民族文化的研究は、他の国々でも行われてきました。例えば、JW Powlesら（1991）によると、母国からメルボルン（オーストラリア）に移住したギリシャ人は、母国に残った人々に比べて、アルコール消費量が3～8倍低いことが示されています。V. Ahabalievら（1995）は、特別に作成された質問票を用いて、618人のブルガリア人（キリスト教徒とイスラム教徒）を比較し、ブルガリアのキリスト教徒は初飲酒年齢と常習的使用開始年齢が比較的若いことを明らかにしました。著者らはこの事実を、ブルガリアのイスラム教徒の宗教的世界観の特殊性と関連付けています。

イギリスでは、NM Mather ら (1989) が、1980～1987 年にアルコール依存症について観察されたすべての患者を調査し、ヨーロッパおよびアジア国籍の男女における年齢別のアルコール依存症の発生率を計算しました。アジア人男性では、この指標が最も高く、人口 10,000 人あたり 105.8 人でした。ヨーロッパ人男性では、その 2 倍低い 54.3 人でした。一方、女性では、ヨーロッパ国籍の代表者で発生率が高く、人口 10,000 人あたり 18.6 人 (アジア人女性では 4.1 人) でした。R. Cochrane ら (1989) は、1971 年と 1981 年にイギリスの病院に入院したアルコール依存症患者のデータを比較し、この疾患の有病率がアイルランド人とスコットランド人の間で最も高く、アフリカとカリブ海地域からの移民の間で最も低いことを明らかにしました。インド生まれでイギリス在住の200人のアルコール依存症の有病率を評価した結果、このグループには民族的多様性が見られることが明らかになった。アルコール乱用とアルコール依存症は、シク教徒とヒンズー教徒に最も多く見られた。同時に、インド生まれのシク教徒とヒンズー教徒は、イギリス生まれのヒンズー教徒よりもアルコール問題を抱え、飲酒量も多かった。L.ハリソンら（1996年）によると、アルコール依存症に関連する死亡率は、アイルランド、インド、カリブ海地域からの移民で最も高い。12年間の観察結果によると、カリブ海諸国とアイルランドの死亡率は、イギリス人よりも急速に増加している。

S. Wickramasinghe ら (1995) は、アジア地域のアジア人およびヨーロッパ人男性の民族的差異とアルコール依存症の生物学的影響との関係を研究し、アジア人では肝障害がより頻繁かつ重度であることに注目した。K. Namkoong ら (1991) は、江華 (韓国) および延辺 (中国) の住民のアルコール依存症の有病率に関する異文化研究で、韓国の都市の住民の間で長期のアルコール乱用患者が多いことを発見した (16.48% と 6.95%)。B. Cheng (1996) は、半構造化面接法を使用して、台湾の 4 つの主要民族グループにおけるアルコール依存症の有病率 (ICD-10 基準による) が 42.2% から 55.5% と高いことを明らかにした。 (1991) は、カリフォルニア州とハワイ州に住む日本人におけるアルコール乱用と依存症に関連する様々な社会問題について記述しました。N. Kawakami ら (1992) は、カスペルスキーアルコール依存症スクリーニング法（KAST）を用いて2,581人の日本人従業員を調査し、男性の15%、女性の6%がこの疾患に罹患していると分類できることを発見しました。

ロシアにおける民族麻薬学研究の概観に移ると、20世紀初頭には既に、著名なロシア人科学者V.M.ベクテレフが、アルコール消費とアルコール依存症の発症における民族文化的要因の役割を指摘していたことに注目すべきである。ソビエト時代には、周知の政治的・イデオロギー的理由から、アルコール依存症に関する民族文化的研究は実際には行われず、1988年まで、ソ連におけるアルコール依存症の蔓延に関する論文の公開出版は禁止されていた。こうした状況を踏まえると、当時の最も有益な民族文化的研究は、ソ連社会とアメリカ社会におけるアルコール摂取とアルコール依存症のパターンを比較しようとした、アメリカの科学者BMセガル（1976）の研究であった。

著者によれば、革命後の「都市化した不定形な大衆」の形成期において、ソ連における酩酊の蔓延を促した主な要因は、市民的・政治的自由の欠如、無力感とインポテンス、権力に対するアンビバレントな態度、絶え間ない経済的困難、そして自発的な個人活動の抑圧によって引き起こされた慢性的な社会的ストレスであった。同時に、アルコール依存症という現象における不安の役割という点では、ソ連は古風な共同体としか比較できないほどであった。さらに、酩酊は、国内において個人と社会集団との間のインフォーマルなつながりの主要な形態の一つとなった。

前世紀の 1980 年代以来、国内では数多くの興味深い研究が行われてきましたが、そのほとんどは、ソ連のさまざまな国民体、そして後にロシアにおける薬物中毒障害の蔓延状況の比較に関するものでした。

IGウラコフ（1985-1988）によると、国内にはアルコール依存症率が一貫して低い地域（ザカフカース共和国）と高い地域（ロシア、ウクライナ、ベラルーシ、ラトビア、エストニア）があり、その差は3～4倍ありました。著者はこれを、当時は知られていなかった遺伝的、文化的、宗教的、その他の要因に結び付けました。トムスクの研究者VBミネヴィッチ（1990）は、研究の中で、なぜブドウ栽培が盛んなアルメニアのアルコール依存症の有病率（人口10万人あたり）が、隣国で同様にブドウ栽培が盛んなジョージアの1.5倍も低いのかと自問しました。AKカチャエフとIGウラコフ（1981）が行ったアルコール依存症の多面的研究では、エストニアとタジキスタンのアルコール販売と記録されたアルコール依存症を比較したところ、実質的に同じアルコール消費量であっても、エストニアのアルコール依存症率は2.5倍高いことが指摘されました。

近年、シベリアと極東地域では、民族麻薬学的研究がかなり集中的に行われています。これらの地域は、一方では人口構造に先住民族が存在すること、他方では一般人口に占める移民の割合が高いことから、関心を集めています。多くの研究者は、シベリア北部と極東の少数民族はアルコール消費量が多く、悪性アルコール依存症が急速に発症していることを指摘しています。多くの研究者によると、これは確立されたアルコールの伝統と、アルコールへの耐性の低さや変化した酩酊状態の発症を決定するエタノール酸化やその他のアルコール生体内変換システムの特性の両方によるものです。特に、Ts.P. Korolenkoら（1994）によると、先住民のわずか8％が伝統的な酩酊症状を示しています。 VG アレクセーエフ (1986) は、ヤクーチアにおいて先住民が居住し、混合人口 (新参者と先住民) の居住地域よりもアルコール消費量が少ない地域について述べているが、前者ではアルコール依存症の蔓延率が有意に高い。

VB・ミネヴィッチ（1995）は、タイミル半島の先住民（ンガナサン人）と外来民族（ロシア人）を研究した結果、年齢に関わらず、ンガナサン人は外来民族のロシア人よりもアルコール依存度が高く、ストレスを受けやすいことを発見しました。若いンガナサン人において、ストレスとアルコール依存度の間には正の相関関係があることが確実に証明されています。

LEパニンら（1993年）は、北方先住民族を対象とした調査で、ヤクート人におけるアルコール依存症の発生率はロシア人よりも高く、北方少数民族におけるアルコール依存症の発生率はヤクート人よりも高いことを指摘した。さらに、人口のアルコール消費量が多いほど、アルコール依存症者も増えることが判明した。著者らによると、この状況は、北方地域で非常に集中的な産業開発が行われており、北方少数民族が居住地である牧草地からますます追い出されていることに起因しており、これが集団アルコール摂取とアルコール依存症の増加につながる主な精神的外傷要因となっている。

結論として、アルコール依存症の民族文化的特徴に関する研究は相当数存在するにもかかわらず、この複雑な問題の多くの側面は依然として議論の余地があり、十分に解明されておらず、更なる研究が必要であることに留意すべきである。ただ一つ確かなことは、アルコール性疾患の民族的・文化的特性に関する知識がなければ、その有病率を低減する上で大きな成果を上げることは難しいということである。

[ 7 ]