変形性関節症の臨床試験：OMERACT III

さまざまなリウマチ学的および非リウマチ学的組織（例えば、EULAR、FDA、SADOA、ORS）は、骨関節症研究の設計に関する推奨事項を発表しています。現在、最も広く使用されている勧告OMERACT III（関節炎の臨床試験におけるアウトカム指標）および変形性関節症における臨床試験のデザインや行動上のORSの勧告（変形性関節症研究会）。

骨関節炎の臨床研究の設計に関する推奨事項（Bellamy N.、1995による）

推奨事項	インジケータ
EULAR 1	膝および股関節変形性関節症の重症度指数（Leken） 研究者による患者の状態の一般的評価 あなたの痛み 患者自身の状態の一般的な評価 一定距離の通過時間（膝関節症を伴う - 飛行機の1つの飛行への上昇時間）
FDA 2	腫れ 関節の上の肌の赤み 触診で痛い 安静時または運動中の痛み 動きの量 一定距離または上昇時間が階段を1回通過する時間 訪問当日の研究者による患者の状態の評価 訪問日の彼の状態を有する患者の評価
サドア3	あなた 機能インデックス（W0MACまたはLeken） ドイル指数 関節可動性の低下 一定距離または上昇時間が階段を1回通過する時間 鎮痛薬および/またはNSAIDの消費 一定期間にわたる悪化の数（特に、膝関節における滲出液の存在）は、 患者の治療の有効性に関する一般的評価 研究者による治療効果の一般的評価 生活の質

：注。¹ EULAR - リウマチに対する欧州連合。² FDA - 食品医薬品局。³ SADOA - 変形性関節症における遅効性薬物。

1992年に開催された第1回OMERACT会議（OMERACT I）の主な成果は、慢性関節リウマチにおける臨床研究の実施に関する勧告の開発でした。これらの勧告は、関節リウマチの改善のための後の基準の基礎を形成した。次回のOMERACT II会議では、リウマチ性疾患の治療に用いられる薬物の毒性の測定、リウマチ患者の生活の質の評価、薬理学の問題について論じられました。3回目のOMERACT会議（1996年）は、変形性関節症および骨粗鬆症の臨床研究の実施に関する勧告の策定で終了した。

上記で述べたことから、OMERACTの動きは、もともとその名に反映された関節リウマチの研究を超えていることは明らかです。したがって、OMR（リウマチにおけるアウトカム指標）名前を変更することを提案、及び骨粗鬆症の包含後た - OMMSCTに（筋骨格臨床試験におけるアウトカム指標）。主に、最初の略語の耳鳴りのために、それはOMERACTという名前を残すことに決めました。

でも、会議参加者の開始前に、潜在的に変形性関節症の臨床試験における性能基準となり得る指標を決定するために、アンケートへの記入を求めました。その後、別のアンケートは、参加者は、臨床（治験薬（症候性または変更軟骨構造）のクラスからクラスパラメータに、変形性関節症の局在（膝、股関節、手と一般変形性関節症の関節）に応じて、最も重要な指標をランク付けするように依頼された提供されました、器械的および生物学的マーカー）。わずか15完了したアンケートは、会議事務局に戻されたため、2番目のタスクが困難でした。

すでにOMERACT IIIの間に、会議参加者は、以下の項目に含めるための指標のリストを提案しなければならなかった。

• 有効性基準の主要なリスト（膝関節、股関節、手の関節の骨関節症の患者のIII期の臨床研究に必須）;
• 性能基準の追加リスト（すなわち、将来主流に含まれる可能性のあるもの）。
• メインまたは補足のいずれにも含まれない基準のリスト。

投票結果が公表された後、いくつかの重要な問題が発生し、解決策が求められました。

1. 一般化された変形性関節症は臨床検査のための他の形態の疾患対象から分離されているか？（解決 - さらに一般化された変形性関節症は臨床研究の対象とはみなされない）。
2. 治験薬物質の作用の開始時期は、異なる性能基準の必要性を決定するか？（解決 - 行動の開始時に何を調査するかを調査する頻度が増えます）。
3. 「単純な」鎮痛薬とNSAIDsの有効性に関する研究は、異なる基準を必要としますか？（解決策 - 基準のグループは同じであり、それらを決定する方法は異なる可能性があります）。
4. 症状を修正する薬物と構造を修飾する薬物には異なる有効性基準があるべきですか？（解決 - メインリストに含まれるインジケータのグループは同じでなければならない）。
5. 将来的には生物学的マーカーは、変形性関節症の臨床試験のプロトコールの重要な一部となることを想定したが、今の患者の治療の有効性を評価する上で生物学的マーカーの重要性について説得力のある証拠であるだけでなく、変形性関節症のための彼らの予後的価値は十分ではありません。
6. 生活の質を評価するための既存の方法のどれもが他のものよりも利点を示したものではないことが認識された。骨関節炎を伴う臨床試験を実施する際の生活の質を評価することの重要性が指摘された。（解像度 - 性能基準のコアリストの生活の質の評価が含まれていませんが、次の3年間で、少なくとも6ヶ月間持続する第III相試験を実施中で、その使用を推奨する - 臨床試験における5年間の生活の質の役割を定義します）。
7. 将来作成される新薬の有効性をテストする際に、主要リストおよび追加リストに含まれない基準が除外されないことは除外されていないことに留意した。
8. 性能基準のリストに「剛性」症状を含める必要がありますか？痛みと硬直が同じ指標群に属するかどうか。患者は変形性関節症で「剛性」という概念を理解していますか？既存の方法が剛性をどのように評価できるか？（解像度 - 膝または股関節の変形性関節症の患者の硬さを評価するためには、WOMACまたはLeken指数を用いるべきである）。
9. 骨関節炎患者の臨床試験中の「一般的な医師の評価」指標の有益な価値についての議論が議論された（同様の問題は、関節リウマチに関してOMERACT Iにおいて議論された）。会議参加者のわずか52％が効率基準の主要リストに含まれることを支持したにもかかわらず、指標は除外されなかった。

優先gonarthrosis患者における第III相臨床試験、手のcoxarthrosisおよび変形性関節症の関節のための性能基準のリストをコンパイルするにOMERACT III参加者（ベラミーN.らため。、1997）

インジケータ	投票された「for」の包含数、％		両方のリストに投票された "反対"の数、％	総投票人数
	メインリストに	追加リストに
痛み	100	0	0	75
物理的機能	97	1	1	76
視覚化*	92	7日	1	76
患者の一般的な評価	91	1	1	75
医師の一般評価	52	21	27日	73
生活の質	36	58	6日	69
朝のこわばり	14日	61	25	72
その他**	13日	69	19	16
炎症	8日	70	22	74

注：「X線撮影よりも利点を実証した後の標準的なX線撮影、他の方法（MRI、超音波など）」。例えば、触診での優しさ、能動的および受動的な動き、増悪の数、生物学的マーカー。

基準のリストを作成する際には、指標そのものではなく、研究者の評価方法を最終的に選択したグループを含めることにしました。OMERACT III会議参加者の90％以上が、以下の指標（またはそのグループ）を主なリストに含めることを支持しました：

• 痛み、
• 物理的機能、
• 患者の一般的な評価、
• （
  軟骨の構造を変更する薬物の有効性と安全性の基準として1年以上の持続時間を有する）視覚化方法。

[1], [2], [3], [4], [5]