イッコリ虚血

無痛虚血は、器械的研究方法（ECG-HMECGのホルターモニタリング、ストレス試験）中の心筋虚血の徴候の検出であり、狭心症発作またはそれに相当するものを伴わない。心筋虚血の発生にもかかわらず、疼痛症候群が存在しないことは、疼痛感受性、内皮機能障害、心臓の栄養的な神経支配の欠陥の増加した閾値に関連すると考えられている。

[1], [2], [3], [4]

無痛虚血の疫学

痛みのない虚血の罹患率は評価が難しく、平均して一般集団の2.5％から虚血性心疾患の異なる形態の患者の43％に及ぶ。ほとんどの研究者によれば、疼痛のない虚血は、長期予後のための好ましくない危険因子である（特に急性冠動脈症候群の患者では）独立しているが、これに関する根拠は依然として不十分である。

[5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]

無痛虚血の分類

- 狭心症ない患者において、タイプ2 - 心筋梗塞後サイレント心筋虚血を有する患者において、および第三のタイプタイプ1：最も一般的な分類コーンあり、それによれば、無症候性虚血の三種類があります1人の患者は、狭心症発作と心筋虚血の痛みのないエピソードとを組み合わせる。

[12], [13], [14], [15]

無痛虚血の治療

薬や侵襲的な治療法の適用の点でサイレント心筋虚血患者の最適な管理の問題はまだ解決されていません。2型および3型の痛みのない虚血患者の医学的および侵襲的治療を比較した2つの研究を完了した。CAGは、虚血ストレステストが肯定されている、および48時間のHMEKGはサイレント心筋虚血の少なくとも1つのエピソードを検出した冠状動脈の血行動態的に重大な狭窄を認めたとの研究ACIPは、狭心症またはウェル薬物療法によって制御されている狭心症、ない患者を含む（すなわち、すなわち、3型疼痛のない虚血性の患者）。

ソケットの選択基準は、患者は3つの群に無作為に分けた：消失に滴定、薬物療法、狭心症発作（184人）、薬物療法の救済に焦点を当てただけでなく、狭心症の攻撃でなく、HMEKGにおける心筋虚血の痛みのないエピソード（182人）、グループの心筋血行再建術（192人の患者）は、ここで、冠動脈造影で同定された解剖学的特徴に応じて、CABGまたはPCIを行いました。フォロー死亡の2年後に侵襲的治療群は、薬物療法の群（;心筋血管再生における虚血の治療に4.4％、1.1％狭心症を阻止を目的とした治療群で6.6％）よりも有意に低かったです。（それぞれ、12.1、8.8および4.7％）、死亡/心筋梗塞 - また、複合エンドポイントの発生率の有意な減少がありました。研究中、最初に投薬に無作為化された患者の29％が侵襲的介入を必要とした。グループ侵襲的な治療から患者はまた、CHDの悪化に関連した飛行再入院を必要とされています。侵襲的治療の予後に特に有利な効果は、近位LAD部門の狭窄を有する患者のためのものです。

ロードテストが出版されたとき、2008年には、サイレント心筋虚血（無痛虚血タイプ2）を持っている最近の心筋梗塞患者における経皮的冠動脈プラスチックや薬物療法の効果を比較したデータSWISSI研究が発見されました。単冠および二重冠動脈疾患を有する患者をこの研究に含めた。応じて、包含基準は、TBCA群（96人）および心筋虚血のエピソードの解消に基づく集中薬物療法（95人）の群に無作為化しました。全患者にアセチルサリチル酸（ASA）とスタチンを投与した。SSSの有意な減少のグループ侵襲治療におけるフォロースルーの10.2年には81％、69％による非致死的心筋梗塞の頻度、理由は52％による狭心症の臨床徴候の出現の心筋の血管再生の必要性が指摘されました。全体の死亡率は58％（p = 0.08）の有意な減少傾向にあった。10年フォローアップ後でも、薬物治療の群でより頻繁に併用文字狭心症の治療にもかかわらず、TBCAは（フォローアップ完了時のサンプルの負荷に応じて）虚血患者を取り除くで、より効果的な保持、大きい程度に運動耐容能を増加させました。

フォローアップ時の薬物療法LVEFの群で有意に48.8パーセントに59.7から減少した侵襲的処置の群では、元のLVEFの保存でした。生存曲線は、相違が観察期間を通じて継続、観察のわずか2年後に発散し始めました。これは、PCIステント中に使用されなかった本研究では（ワイヤ1991年と1997 YGのセット）の時間を与え、ことを強調すべきであり、薬物療法群は、クロピドグレル、アンジオテンシン変換酵素阻害剤（ACE阻害剤）および高用量staginovような薬剤を使用しませんでした他の薬剤心臓発作後の患者のための標準的な現在の治療なので、現在の環境にこれらの結果の適用性を判断することは困難です。サイレント心筋虚血の場合における（COURAGE含む）安定狭心症における観察とは対照的に、PCIおよび薬物療法を比較した両方の研究は、（のみ虚血の重症度を軽減しないという点で侵襲アプローチの利点だけでなく、ハードエンドポイントへの影響を示しました。死亡、心筋梗塞、再発性血管再建術の必要性）。

後者のACCF / SCAI / STS / AATS / AHA / ASNC（2009）の推奨に従って、侵襲性及び保守的な戦略を選択することで無症候性虚血の場合には調査の非侵襲的方法のデータ、ならびに冠動脈病変の解剖学的特徴に焦点を当てるべきです。三血管疾患の存在、PNAの近位部分の病変は、非侵襲的な心臓血管研究方法上の高リスク基準の存在は - これはすべて侵襲的治療を選ぶための理由です。逆に、心血管系薬物療法のリスクが低いと連動して、パレスチナ自治政府に影響を与えることなく、単一の血管疾患は、ストレステストに基づいて行われます。

基本規定：

• 虚弱虚血は、患者の長期予後を悪化させる独立した危険因子である。
• 心筋梗塞および狭心症の病歴の存在に依存して、痛みのない虚血の3つのタイプがある
• 痛みのない虚血の治療は、慎重に（治療の目的は虚血を排除することである）、侵襲的に、特にPCIの助けを借りて行うことができる。PCIの問題は、非侵襲的な研究方法のデータ、ならびに冠動脈床の病変の解剖学的特徴を考慮に入れて、個々の患者ごとに個別に解決すべきである。
• 3血管病変の存在、PNAの近位部への損傷、非侵襲的な調査方法におけるCCCの高リスク基準の存在は、侵襲的治療に有利な選択の基礎となる。
• ストレス検査のデータからCVSのリスクが低いPNAの近位セグメントに影響を及ぼさない1または2血管病変を有する無症候性患者においてPCIを行うことは推奨されない。