全血球算定：何が本当に重要で、何が医師を悩ませるのか（そして患者を怖がらせるのか）

JAMA Network Openの記事の背景にある考え方はシンプルかつ大胆です。今日のOACフォームには不要な情報が多すぎるのです。電子カルテが乱雑になり、患者に「誤報」を与え、医師が意思決定に真に影響を与えるものから注意を逸らしてしまうのです。

背景

なぜ「通常の」OAK/SVS検査にこだわる必要があるのでしょうか？
全血球算定（CBC）は、病院や外来診療で最も一般的な検査です。「入院時」、経過観察時、退院時など、年間で数億件ものレポートが作成されます。このレポートの見た目における些細な変化は、システム全体に影響を及ぼし、医師の時間、意思決定、そして患者の不安に影響を与えます。

報告書の内容とその理由
歴史的に、CBC は 3 つのブロックの「中核」です。

• 赤血球とヘモグロビン（RBC、Hgb、Hctおよび派生血球MCV/MCH/MCHC、RDW）、
• 白血球（WBC）の分画 - 相対値（％）および/または絶対値、
• 血小板（PLT）とその指標（例：MPV）。

現代の血液分析装置は、数十もの派生指標や「拡張」指標（幼若顆粒球、NRBC、網状赤血球など）を自動的に計算します。技術的には、それらをレポートに出力するのは「安価」です。これが「動物園」のようなラインの由来であり、これらの指標のすべてが一般医学における臨床判断を大きく変えるわけではありません。

フォーマットの多様性が美的問題だけでなく問題である理由

• 認知負荷と「フラグ」。冗長で曖昧なフィールドは、参照以外の「星」の数を増やし、行動や相談の根拠を誤って提示します。
• EHRでの時間。医師はスクロールして略語や参考文献を比較するのに数分を費やしますが、診療科レベルではそれが数時間になってしまいます。
• 患者ポータル。「即時結果」ポリシーの導入により、患者は医師よりも先にレポートを見ることが多くなりました。指標や「フラグ」が多すぎるため、不安が増し、「これは危険？」というメッセージが頻繁に表示されます。
• 相互運用性。病院、LIS/EMR、分析装置のベンダーが異なると、フィールドセットと名称も異なります。そのため、施設間でのデータ比較が不可能になり、臨床ロジックに支障をきたします（例えば、白血球の絶対値を表示せずにパーセンテージのみを表示する施設もあれば、その逆の施設もあります）。

この変動はどこから来るのでしょうか?

• デバイスのレガシー。ベンダーは特定のモデルでサポートされているフルセットを提供しますが、LIS は多くの場合、以前のものすべてを「ミラーリング」します。
• 注文テンプレートと「デフォルト」。CBCが標準の「パッケージ」に含まれている場合、利用可能なすべてのフィールドがレポートに取り込まれます。
• 統一された表示基準の欠如。測定基準やコーディング基準（LOINCなど）はあるものの、日常的な状況において、明細書に具体的に何を表示すべきかについては、全国的なコンセンサスが得られていません。

「すべての人のために全てを削減する」のではなく、焦点を絞ることがなぜ重要なのか
「焦点を絞ったCBC」の考え方は、一般診療における意思決定に影響を与えるコアとなる項目（ヘモグロビン濃度、ヘマトクリット値、赤血球数、血小板数、白血球数（絶対値付き））と、ニッチな分野（血液学、腫瘍学、集中治療）や適応症に応じて必要とされる補足項目を分離することです。これらは以下の通りです。

• 一般医療におけるノイズや誤報を減らす。
• 抽出液の検討と病院間の情報交換を迅速化し、
• 必要に応じて、ワンクリックで詳細オプションを開くことができます。

微妙なところ：単純化しすぎることのリスク

• 臨床状況によっては、「二次」フィールド（NRBC、IG、MPVなど）が有用な場合があります。そのため、これらのフィールドは完全に削除するのではなく、クリック時またはトリガー（敗血症の疑い、血球減少症など）によって表示されるように、デフォルトで非表示にしておくことをお勧めします。
• 小児科と血液学では異なる参考文献とキットを使用するため、別々のプロファイルが必要になります。

この種の研究から何を期待するか

• 国別の実際の変動性のマップ: レポートで基本的な情報が「欠落」しているフィールドがいくつあるか (たとえば、差分絶対値)、逆に過負荷になっているフィールドがいくつあるか。
• クリニックと IT の議題: EHR/LIS の CBC テンプレートの再設計、略語の統一、シナリオの「プロファイル」(健康診断、入院、病院、血液学)。
• 効果測定基準: 診断感度を損なうことなく、ポータルへの「誤った」リクエストの減少、「念のための」繰り返しテストの減少、抽出の確認にかかる時間の短縮。

CBCコンテキストの成果は
、非常に有用なツールであると同時に、蓄積された「視覚的技術的負債」を伴います。焦点は「単に切り取るためだけの切り取り」ではなく、レポートを臨床タスクに適応させることにあります。つまり、ほとんどのシナリオに対応できる短いコア、適応に応じた拡張、統一された名称、そして解釈エラーを削減する絶対値の優先付けです。これは、レポートデザインがエビデンスに基づく医療の一部でもある典型的な例です。

彼らは具体的に何をしたのでしょうか?

メイヨー・クリニックのチームは、Epic Care Everywhere病院間情報交換システムから、実際に医療記録に記載されているCBC指標のセットをダウンロードし、2020年から2023年にかけて、大学病院と一般病院間で比較しました。これは「基準」や機器に関するものではなく、医師と患者がレポートで目にする内容に関するものです。

主要人物

• 分析には43州102都市の139病院が含まれ、報告書に記載された項目数の中央値は21（範囲12～24）でした。大学病院と一般病院の間にはほとんど差はありませんでした。
• 5 病院のうち 1 病院では 20 未満の値を示し、12% では最大 24 を示しました。
• かなりの割合の機関が、通常のラインのいくつかをまったく表示していませんでした。
  • 白血球配合物の割合 - 9% に存在しない;
  • 平均血小板容積（MPV）は21%でした。
    しかし、NRBC（有核赤血球）と未熟顆粒球は、それぞれ26%と58%の病院の報告書に見られました。ただし、これらの検査を日常的に行うことの臨床的価値については議論の余地があります。

なぜこれが重要なのでしょうか?

著者らは次のように指摘しています。CBCは米国で最も一般的な検査の一つであり（年間数億件）、医師は既に電子カルテの分析に多くの時間を費やしています。さらに、患者への「即時結果」（21世紀治癒法の要件）により、ポータルサイトのメッセージフローが増加しています。しかも、医師が分析結果を確認する前に、このようなメッセージが表示されることも少なくありません。レポートに余分な行や重複行があると、クリック数、不安、疲労感が増大します。

専門家の提案

血液学者のWR Barak氏とMA Lichtman氏は、招待講演で、CBCを「コア」と「エクストラ」に分割することを提唱しています。つまり、意思決定に真に影響を与える指標を維持し、「不要なもの」を排除することです。これは、彼らが以前提唱した「フォーカス型CBC」というコンセプトの延長線上にあるもので、異なるタスク（健康診断、急性期ケア、血液学）ごとに複数のプロファイルが事前に定義されています。考え方はシンプルです。列を少なくすれば、より多くの価値が得られます。

これは実際には何を意味するのでしょうか?

• クリニックとLIS/EMR向け。改善の余地が「すぐに」あります。適応症別のCBCテンプレート、二次指標または派生指標のデフォルト非表示、単一の名称セットなどです。これにより、「視覚的なゴミ」を削減し、結果の表示時間を短縮できます。
• 医師の方へ。臨床的な疑問から始めましょう。通常検査では「狭域」CBC、急性炎症では分化を含め、血液学検査では意識的に拡大検査を行います。視野が少なければ、誤診も少なくなります。
• 患者様へ。ポータル内の分かりにくい行や「アスタリスク」に惑わされないでください。入力項目のリストは病院によって異なり、必ずしもあなたのケースのニーズを反映しているとは限りません。結果については担当医にご相談ください。

研究の限界

これは、ある共有エコシステム（Epic Care Everywhere）における横断的な事例です。地域ごとの報告は「病院間」の見解とは異なっている可能性があります。また、本研究ではアウトカム（「カット」が診断／エラーに影響を与えるかどうか）を評価しておらず、基準範囲の差異にも対処していません。しかし、報告過多の兆候は強く、国レベルで再現可能です。

次は何?

著者らは、CBCの簡素化と標準化の大きな可能性について率直に述べています。具体的には、項目数の削減、タスクの明確なプロファイル、統一された表示ロジックなどが挙げられます。これにより、電子カルテのノイズが削減され、時間が節約され、患者の不安が軽減され、医師の負担が重くのしかかる状況が緩和されます。次のステップは、レポートの再設計を試行し、臨床判断や患者とのコミュニケーションへの影響を評価することです。

ソース：

• Go LT他「米国の病院における全血球算定報告のばらつき」JAMA Network Open、2025年6月5日（オープンアクセス、PMCID：PMC12142446）。
• Burack WR、Lichtman MA「完全血球計算：何が効果的で何が邪魔になるかを評価する時期」JAMA Network Open、2025年6月2日（招待解説）。doi :10.1001/jamanetworkopen.2025.14055