動物性および植物性タンパク質の定期的な摂取は死亡率の上昇と関連していない

動物性タンパク質が寿命に「有害」かどうかという議論は10年にわたって続いています。死亡リスクの上昇と関連付ける研究もあれば、そうでないとする研究もあります。『応用生理学、栄養学、代謝学』誌に掲載された新しい論文は、大規模なアメリカのデータセットと、習慣的な（一度きりではない）摂取量を評価する最も厳密な方法を用いて、この問題を検証しています。結論は、総タンパク質、動物性タンパク質、植物性タンパク質のいずれも、通常の量であれば、あらゆる原因、心血管疾患、がんによる死亡リスクを上昇させないことです。さらに、動物性タンパク質の摂取割合が高い人は、がんによる死亡リスクがわずかながら統計的に有意に低下することが示されました。

研究の背景

動物性タンパク質が長寿に「有害」であるかどうかについては、長年議論が続いています。大規模コホート研究やメタアナリシスの中には、総タンパク質／動物性タンパク質の摂取量が多いと死亡リスクが上昇したり、それを植物性タンパク質に置き換えることによるメリットが報告されているものもありましたが、一方で、説得力のある関連性は見出されなかったり、特定のサブグループや年齢層でのみ関連性が認められたりした研究もありました。メカニズム的には、タンパク質、成長シグナル、がんリスクの間に潜在的な関連性があると最も多く指摘されているのはIGF-1ですが、集団データに基づくと、その関連性は依然として曖昧です。こうした背景から、測定誤差や習慣的な食生活パターンを考慮した、より厳密な評価を求める声が高まっています。

栄養学における主要な方法論的問題は、食事の日々の変動性です。24時間調査を1回か2回実施するだけでは、通常の摂取量をあまり反映できません。したがって、アウトカム（例：死亡率）との関係を解釈するには、NCI（米国国立がん研究所）法などの専門的な統計手法を用いることが重要です。NCI法は、個人内変動と実際の摂取量を区別し、リスクグループ間のより正確な比較を可能にします。これらの手法はNHANES資料で検証されており、大規模サンプルにおける栄養パターンの分析に広く利用されています。

もう一つの実際的な問題は、タンパク質の供給源です。動物性食品と植物性食品は、それぞれ異なる「成分」（脂肪、ミネラル、加工度）で、また異なる行動的背景（活動レベル、喫煙、収入）を伴って食事に取り入れられます。そのため、観察に基づく関連性は、残余交絡因子によって容易に歪められてしまいます。「タンパク質の量」と「タンパク質の成分」の影響を区別するには、慎重な統計処理と調整が必要です。そのため、本研究では、代表的なNHANES IIIデータベースに基づき、動物性タンパク質と植物性タンパク質の習慣的な摂取量を、全死因死亡リスク、心血管疾患（CVD）、がん、そしてIGF-1レベルと比較評価しています。

最後に、このテーマを取り巻く多くの公式声明や報道資料は、透明性の必要性を改めて浮き彫りにしています。論文の著者は、査読付き学術誌に研究結果を発表し、オープンなコミュニケーションを伴っています。同時に、大学の広報部は、通常のレベルの動物性タンパク質摂取による害の兆候が見られないことを強調し、予防効果の可能性について慎重に議論しています。このような資料を読む際には、主に原典と分析方法に依拠することが重要です。

調査方法：データと統計

著者らは、代表的なNHANES III調査（米国）の参加者（19歳以上の成人約1万6千人）を分析した。参加者は、全国死亡登録簿を用いてモニタリングされていた。重要な点は、統計学の「ゴールドスタンダード」である米国国立がん研究所（NCI）の手法とベイズMCMCモデルを用いて、習慣的なタンパク質摂取量を評価した点である。ベイズMCMCモデルは、食事の日々の変動を平滑化し、栄養調査における誤差を低減することができる。次に、年齢、性別、その他の要因を調整したリスクモデルを用いて、動物性タンパク質／植物性タンパク質の割合と死亡率の関係を評価した。

具体的に何を比較したのでしょうか?

• 総タンパク質、動物性タンパク質、植物性タンパク質 - 割合および 1 日あたりグラム数。
• 3 つの結果: 全原因による死亡率、CVD による死亡率、がんによる死亡率。
• さらに、タンパク質と癌リスクの間の媒介物であると「疑われる」ことが多い IGF-1 (インスリン様成長因子-1) の役割。

主な結果

警戒すべき兆候は見られませんでした。通常の摂取量では、総タンパク質、動物性タンパク質、植物性タンパク質のいずれも、総死亡リスク、心血管疾患リスク、がんリスクのいずれにおいても、死亡リスクの上昇と関連していませんでした。対照的に、がん死亡率に関しては、動物性タンパク質の摂取量が多い群に中程度の保護効果が見られました。動物性タンパク質と植物性タンパク質を併せて考慮した分析でも、結果は同じでした。植物性タンパク質のがんリスクへの寄与は最小限であり、動物性タンパク質はわずかに保護効果を示しました。

IGF-1はどうでしょうか？

よくある仮説は、「動物性タンパク質の摂取量が多い → IGF-1値が高い → 死亡率が高い」というものです。しかし、プールサンプルでも年齢別解析でも、総死亡率、CVD死亡率、がん死亡率のいずれにおいても、IGF-1と死亡率の関連は認められませんでした。これは、あらゆる状況におけるIGF-1の役割を否定するものではありませんが、IGF-1値の正常な集団変動がタンパク質由来の長期リスクを説明できるという考えを支持するものではありません。

これはプレートにとって何を意味するのか - 実用的な観点

この作品は製品に「判決」を下すのではなく、安全な文脈の境界を明確にするものである。

• タンパク質源を悪者にするのではなく、食生活の全体像に焦点を当てましょう。動物性タンパク質（魚、乳製品、卵、白身肉）と植物性タンパク質（豆類、大豆、ナッツ類）はどちらも健康的な食生活に適しています。
• 品質と加工に注目してください。自然食品と最小限の加工は、極度に加工された「タンパク質」製品よりも優れています。
• 最終的なリスクは単一の栄養素ではありません。体重、活動量、血圧、脂質、そして禁煙は、動物性タンパク質と植物性タンパク質の綱引きよりも、生存率に大きな影響を与えます。
  これらの知見は著者らの論評と一致しており、観察データと臨床試験を合わせると、両方の種類のタンパク質を適度かつ習慣的に摂取することが推奨されます。

これは以前の懸念とどのように一致するのでしょうか?

過去には、結果の「不一致」はしばしば方法論に起因するとされてきました。一部の研究は単一の食事調査に依拠し、変動性を考慮していなかったり、他の研究ではタンパク質源を正しく区別していなかったりしました。本研究では、習慣的な摂取量を評価する厳格なアプローチを採用することで、バイアスを低減し、解釈を向上させています。こうした背景から、有害な関連性が認められないこと、そして動物性タンパク質ががん予防に「役立つ」という示唆は、もっともらしいものと思われます。もちろん、これはランダム化介入ではありません。

重要な免責事項と資金の透明性

これはNHANESの観察分析であり、因果関係を証明するものでも、残存する交絡因子（ライフスタイル、社会、医学的要因）を否定するものでもありません。本研究は米国の人口を対象としており、他の国や食生活への一般化には注意が必要です。プレスリリースでは、本プロジェクトは全米牛肉生産者協会（ビーフチェックオフを通じて）から資金提供を受けたと記載されていますが、著者らはスポンサーが本研究のデザイン、分析、または論文発表に一切関与していないと述べています。業界の利害が絡む場合は常にそうであるように、結果を読む際にはこの資金提供を考慮に入れることが適切です。

結論

米国の大規模で代表的なデータでは、人口ベースの典型的な動物性または植物性タンパク質の摂取量が寿命を縮めたり、CVDまたは癌による死亡リスクを高めたりするという証拠は見つかりませんでした。それどころか、この分析では動物性タンパク質は癌死亡率のわずかな低下と関連しており、IGF-1を介した仮説的な「橋渡し」は確認されませんでした。実際的な意味合いは、イデオロギーというよりバランスです。ライフスタイル全体が長寿に役立っているのであれば、様々なタンパク質源から適度な量のタンパク質を摂取することは健康的な食生活に合致します。

出典：Papanikolaou Y.、Phillips SM、Fulgoni VL「動物性タンパク質および植物性タンパク質の通常摂取量は、全死亡リスク、心血管疾患関連リスク、またはがん関連リスクと悪影響を及ぼさない：NHANES III分析」『応用生理学、栄養学、代謝』（2025年7月16日オンライン版）、doi: 10.1139/apnm-2023-0594。