親を亡くすと、子供の精神疾患の発症率がほぼ2倍になる：オーストラリアの大規模研究

親の喪失（死別、別居、投獄など）を経験した子どもや青少年は、診断可能な精神疾患を抱える可能性が著しく高い。オーストラリア心理学誌に掲載された新しい研究によると、そのような経験をした子どものうち、調査対象となった精神疾患のうち少なくとも1つが診断された割合は21.4%で、実の両親と暮らしている子どもの10.8%と比較して高い。つまり、有病率は約2倍高かったことになる。

最も強い関連性が見られたのは、実の親の死後であった。親を亡くした子どもや青少年では、診断可能な障害を持つ割合が28.8%であったのに対し、親を亡くしていない子どもでは13.7%であった。特に4歳から11歳の子どもで顕著であり、親の死後、精神障害を持つ子どもの割合は38.3%に達した。

本研究は、オーストラリアの全国代表調査である「Young Minds Matter – 第2回オーストラリア児童・青年精神保健・ウェルビーイング調査」に基づいています。この調査には、4歳から17歳までの子どもを持つ6,310世帯が参加し、2013年から2014年にかけて構造化された診断面接を用いてデータが収集されました。そのため、研究者らは不安や気分の落ち込みといった症状だけでなく、過去12か月間に複数の精神疾患の診断基準を満たしていたかどうかも評価しました。

本研究は観察研究にとどまります。統計的に強い関連性を示していますが、親の喪失や不在が直接的に精神障害を引き起こすことを証明するものではありません。子どもの状態は、家族間の葛藤、経済的困難、親の精神状態、社会的支援、養育環境、その他多くの要因によって同時に影響を受ける可能性があります。したがって、本研究結果の最も正確な解釈は、親の喪失や家族の崩壊を経験した子どもは、特別な配慮が必要となる可能性のある高リスク群である、というものです。

本研究の要点

インジケータ	結果
参加者	6,310世帯
子供の年齢	4歳から17歳
国	オーストラリア
収集されたデータ	2013-2014
研究対象となったあらゆる形態の親の喪失	精神疾患は21.4%に見られる。
実の両親と同居している子供たち	10.8%
親の死後	28.8%
親が刑務所にいる場合	21.9%
両親の別居後	20.2%
4歳から11歳の間に親を亡くした	38.3%
雑誌	オーストラリア心理学ジャーナル
DOI	10.1080/00049530.2026.2707204

[1]

研究者たちが「親の喪失」という言葉で意味していたこと

本研究における「親の喪失」という用語は、単なる「喪失」という言葉よりも広い意味を持つ。研究者らは、実親の死亡、親の別居、親の投獄をそれぞれ個別に検討した。また、何らかの理由で実親両方と同時に暮らしていない子どもたちという、より広範なカテゴリーについても分析を行った。

これらは根本的に異なる人生の出来事です。親の死は取り返しのつかない出来事であり、悲嘆の過程を伴います。両親の離婚や別居は、必ずしも母親または父親との関係の終わりを意味するわけではありません。子どもは両親と定期的に連絡を取り合うことができます。一方、親の投獄は、物理的な不在に加えて、全く異なる社会的、経済的、感情的な状況をもたらします。したがって、これらの状況を総合的に評価することは問題の全体像を把握する上で有用ですが、心理的な影響が同一であることを意味するものではありません。

そこで著者らは、それぞれの要因を個別に分析した。その結果、精神疾患の有病率が最も高いのは、実の両親と暮らしていない子ども全体ではなく、親の死を経験した子どもであることが明らかになった。このグループでは、有病率は28.8%であり、両親の別居後の20.2%、親の投獄後の21.9%と比較して高かった。

この区別は、実際的な観点からも重要です。母親または父親の死後、子どもは悲しみに対処し、取り返しのつかない喪失に適応するための支援を必要とする場合があります。離婚後には、大人同士の対立、住居の変更、または親との関係の変化が中心的な問題となる可能性があります。親の投獄は、スティグマや社会経済的な困難をさらに増大させる可能性があります。したがって、単一のリスクカテゴリーを、心理的支援に対する画一的なアプローチに変えるべきではありません。

どのような状況が研究対象となったのか？

状況	どのように受け止められたか
実の親の死	親の死による喪失
両親の別居	両親は一緒に暮らすのをやめた。
親は刑務所にいる	強制的な長期不在
その子は実の両親とは一緒に暮らしていない。	より広い家族構成のカテゴリー
すべてのオプションをまとめて	親の喪失/不在率

[2]

17歳になるまでに、約10人に4人の子どもが実の両親と暮らしていなかった。

この調査は、オーストラリアにおける様々なタイプの親の喪失に関する初の全国的な推計値を示した。17歳までに、子どもの31.8%が親の別居を経験していた。これは、親の死亡や投獄よりもはるかに多い割合だった。

この年齢までに、約2.5％の子ども、つまりおよそ40人に1人が実の親の死を経験している。この割合は一見小さいように見えるが、人口全体で見ると、成人する前に最も深刻な家族喪失の一つに直面する子どもが相当数に上ることを意味する。

約0.3%の子どもは、親が服役経験者であった。このカテゴリーは比較的小規模であるため、このカテゴリーにおける精神疾患の推定値は、より一般的な親の分類結果に比べて統計的に信頼性が低い。しかしながら、このグループにおいても、診断可能な精神疾患を持つ子どもの割合は有意に高かった。

子どもが実の両親と同時に暮らしていない理由をすべて合わせると、17歳までにその割合は37.8%に達する。つまり、幼少期に元の家族構成が変わることは稀な例外ではなく、人口のかなりの割合が経験する出来事なのである。だからこそ、著者らはこの問題を個々の家族の問題だけでなく、公衆衛生上の問題としても捉えている。

子どもたちはどのくらいの頻度で様々な状況に遭遇したか？

17歳までにイベントに参加する	子供の割合
両親の別居	31.8%
実の親の死	2.5%
親は刑務所にいる	0.3%
実の両親とは一緒に暮らしていない	37.8%

[3]

親を亡くした経験のある子どもの21.4%に精神障害が認められた。

本研究における重要な数値は、21.4%対10.8%であった。調査対象となった親の喪失または不在を経験した子どものうち、約5人に1人が、調査対象となった精神疾患のうち少なくとも1つの診断基準を満たしていた。実の両親と同居している子どもでは、その割合は約9～10人に1人であった。

しかし、全体カテゴリー内でも大きな違いが見られた。両親の別居後、この障害は20.2%の子どもに診断されたのに対し、そのような既往歴のないグループでは11.9%だった。親が服役していた場合、対応する数値は21.9%対13.9%だった。

最も顕著な差が見られたのは、親の死後であった。28.8%対13.7%という結果だった。これは、実の親を亡くした子どもや青少年のおよそ10人に3人が、この全国調査で評価された精神疾患のうち少なくとも1つを抱えていたことを意味する。

家族構成別に広く比較すると、両親と同居していない子どもの21.3%に精神疾患が見られたのに対し、両親と同居している子どもでは10.8%にとどまった。研究者と大学広報部は、この差に基づいてリスクを約2倍と表現している。厳密に言えば、これは有病率の差であり、因果関係に基づく2倍のリスクが証明されたわけではない。

親の喪失の種類によって精神障害が現れる

状況	精神障害	比較グループ
親の死	28.8%	親の死亡がない場合13.7%
親が服役中	21.9%	13.9％は親の同意なし
両親の別居	20.2%	除算なしで11.9%
実の両親とは一緒に暮らしていない	21.3%	10.8%が両方を併発している

[4]

具体的に何が精神疾患とみなされていたのか？

このデータは、Young Minds Matter研究から得られたもので、児童の精神状態は、児童・青年を対象とした大規模疫学研究のために開発された標準化された診断面接法であるDiagnostic Interview Schedule for Children Version IVを用いて評価されました。この面接法は、特定の症状の有無、その持続期間、および子どもの機能への影響を測定します。

合計で7つの診断が行われた。そのうち4つは不安障害で、社交不安障害、分離不安障害、全般性不安障害、強迫性障害であった。大うつ病性障害、注意欠陥多動性障害、行為障害も評価対象となった。

診断状況は過去12か月に基づいて決定されました。重要な点として、21.4%という数字は、5人に1人の子どもが家族状況の変化後に人生のある時点で情緒的な困難を経験したという意味ではありません。これは、この数の子どもが、1年間の調査期間中に、調査対象となった障害のうち少なくとも1つについて、定められた診断基準を満たしたという意味です。

それに対し、オーストラリアのYoung Minds Matter調査対象者全体では、家族構成に関わらず、調査対象となった7つの障害のうち少なくとも1つに該当する人の割合は13.9%でした。最も多かったのは注意欠陥多動性障害（ADHD）で7.4%、次いで不安障害が6.9%、大うつ病性障害が2.8%、行為障害が2.1%でした。このことは、今回の新たな研究結果をどのように解釈すべきかを明確にするのに役立ちます。

Young Minds Matterでは、どのような障害が評価されましたか？

グループ	障害
憂慮すべき事態	社会恐怖症
憂慮すべき事態	分離不安障害
憂慮すべき事態	全般性不安障害
憂慮すべき事態	強迫性障害
気分障害	大うつ病性障害
神経発達	注意欠陥多動性障害
行動	行為障害

[5]

親の死後、4歳から11歳の子どもたちは特に影響を受けやすい。

調査全体を通して最も高い割合を示したのは、実の親を亡くした4歳から11歳の子どもたちだった。このグループの38.3%に精神障害が診断された。これは、サンプル平均と、親を亡くした4歳から17歳の子ども全体の推定値である28.8%の両方を大きく上回る数値である。

この結果は注目に値する。なぜなら、幼い子供は死の不可逆性を理解し、日常生活を再構築するための認知能力や社会的資源が少ないからである。しかし、今回の研究自体は、年齢差を説明するメカニズムを実験的に調査したものではない。したがって、科学者たちが38.3%という割合の特定の心理的原因を証明したと主張するのは誤りであろう。

親の死は、感情的なつながり、日々の生活、家族の経済状況、残された親の都合、住居、学校、親戚との関係など、生活の多くの側面を同時に変化させる可能性があります。子どもにとって、心理的な影響は死そのものだけでなく、その後の慣れ親しんだ世界の再構築にも及びます。現在の分析では、これらの要因のうちどれが最も重要であるかを判断することはできません。

しかし、この高い発症率は、親を亡くした子どものほとんどが必ずこの障害を発症することを意味するものではありません。4歳から11歳の子どもでも、死別を経験したにもかかわらず、約10人中6人は調査対象となった障害の診断基準を満たしていませんでした。研究者や家族支援の専門家は、多くの子どもが深刻な喪失の後も正常に発達を続け、精神的に健康な状態で成長することを強調しています。

38.3%という数字を慎重に解釈する必要がある理由

事実	それはどういう意味ですか？
4歳から11歳の子どもの38.3％が、親の死後にこの障害を発症した。	これは統計的に特にリスクの高いグループである。
それは半分以上ですか？	いいえ
これは、死が必ずしも苦痛を引き起こすことを意味するのだろうか？	いいえ
この研究だけでそのメカニズムを解明することは可能だろうか？	いいえ
このグループには、より一層の注意が必要でしょうか？	はい

[6]

親を亡くすことが精神的な困難を伴う理由

親の喪失や長期にわたる不在は、子どもの心理的安定に影響を与えるいくつかのシステムに影響を及ぼす可能性があります。最も明白なのは、愛着と情緒的安定です。親は、ストレス調整、サポート、そして予測可能性の感覚の重要な源であることが多いのです。これらの関係が突然変化すると、情緒的ストレスが増大する可能性があります。しかし、今回の研究は集団レベルでの関連性を測定したものであり、障害の発症に関する特定の生物学的または心理学的経路を確立したものではありません。

第二段階は、家族環境の変化です。死別や離婚後、残された親は、自身のストレス、増大する家事責任、そして経済的な困難に対処しなければならないことがよくあります。離婚の場合は、両親間の対立がさらに要因となることもあります。片方の親が服役している場合、社会的偏見や人間関係の不安定さが生じる可能性があります。したがって、「親の喪失」という概念は、人生における様々な変化を示す指標となることが多いのです。

第3レベルは、家族の基本的な特性に関連しています。例えば、離婚や投獄の可能性を高める家族要因自体が、子どもの精神的健康状態と関連している可能性があります。精神疾患に対する遺伝的素因も、親と子の間で共有されています。したがって、観察された差異は、必ずしも問題の出来事の後に完全に生じるわけではありません。これが、観察研究デザインでは関連性を因果関係と同一視できない理由の一つです。

最後に、子どもたちの回復力や受ける支援には個人差があります。安定した大人の存在、家族との温かい関係、良い学校、そして利用しやすい心理的支援は、喪失後の子どもたちの成長を大きく左右する可能性があります。したがって、現代のアプローチは、喪失を経験したすべての子どもを「将来の患者」とみなすのではなく、自然な適応が重大かつ持続的な機能障害へと発展し始めるケースを早期に認識することです。

親の喪失がもたらす影響の可能性のあるレベル

レベル	考えられる意味
感情的	悲しみ、不安、安心感の変化
家族	生存している親の役割を変える
社交	引っ越し、転校、人間関係の変化
経済	家族収入の一部を失う
初期の家族要因	喪失感や別れ、そして精神的健康の両方に影響を与える可能性がある
個人の回復力	子供によって大きく異なる
サポート	ストレスの多い出来事の影響を軽減する可能性がある

この新しい研究では、各メカニズムの相対的な寄与は決定されていません。[7]

親の死後の悲しみは、それ自体が精神疾患ではない。

こうした研究について議論する際の大きな危険の一つは、喪失に対する正常な反応を医学的に捉えてしまうことである。愛する人の死後、悲しみ、涙、憂鬱、一時的な睡眠や食欲の変化、故人への思いなどは、それ自体が精神疾患を示すものではない。悲嘆は喪失への自然な適応過程であり、ほとんどの子どもは、つらい感情を経験したというだけで、自動的に精神医学的な診断を受けるべきではない。

この研究では、精神障害は悲しみそのものによってではなく、特定の症状群と、それらが特定の障害の診断基準に合致するかどうかを評価する診断モジュールによって定義されました。したがって、親の死後28.8%という数字は、「28.8%の子どもが悲嘆に暮れた」という意味ではなく、むしろ、この割合の子どもが、全国調査に含まれる7つの障害のうち少なくとも1つの診断基準を満たしていたことを意味します。

この区別は実際的な意味合いを持つ。子どもは母親や父親の死後、極度の苦痛を経験するかもしれないが、その反応は正常な悲嘆過程の一部である場合もある。一方、症状が長期化し重症化し、睡眠、学習、人間関係、日常生活に支障をきたす場合は、専門家による評価が必要となる。今回の研究では、悲嘆が医学的疾患とみなされるべき普遍的な時間制限は示されていない。

したがって、著者らは集団診断ではなく、タイムリーかつ適切な支援の提供を重視している。これには、心理療法、家族支援、学校支援、そして臨床的に重要な症状が現れた子どもたちのための専門医への明確な紹介経路などが含まれる。

通常の悲しみと精神疾患は同じものではありません。

敗北後	これはそれ自体が診断を意味するのでしょうか？
悲しみと涙	いいえ
故人を偲ぶ	いいえ
一時的な警報	いいえ
習慣的な行動を変える	必ずしもそうとは限りません
機能障害が著しい持続的な症状	ニーズ評価
特定の疾患の診断基準への準拠	精神疾患を示唆する可能性がある

研究の実施方法

「ヤング・マインズ・マター」は、オーストラリアの無作為に選ばれた家族を対象とした全国調査です。2013年から2014年にかけて、研究者たちは4歳から17歳までの子どもがいる家族を招待し、6,310人の子どもの親または保護者が参加しました。全体の回答率は、対象世帯の55%でした。

主な養育者である成人に対し、直接インタビューを行い、子どものこと、精神状態、家族の状況について情報を提供してもらいました。より広範な「Young Minds Matter」研究では、11歳から17歳までの青少年も一連の質問に自主的に回答しました。約2,967人の若者がこのアンケートに回答しました。ただし、親の喪失に関する具体的な分析は、主に主な養育者からのデータに基づいて行われました。

診断には、米国精神疾患分類第4版の診断基準を用いた標準化されたDISC-IV検査が使用されました。なお、今回の分析は2026年に発表されましたが、データ収集は10年以上前に行われたものであることに留意する必要があります。これは大規模な全国調査では一般的な慣行であり、代表性のあるデータ基盤の構築と、個々の研究課題に関するその後の分析は、異なる年に実施されることがあります。

著者らはこのデータベースを用いて、オーストラリアで初めて実親の死亡率、親の投獄率、親の別居率を全国規模で同時に算出し、それぞれのカテゴリーと精神疾患の有無との相関関係を分析した。この研究が、個々の診療所や遺族支援団体が行う小規模な研究と異なる点は、全国規模で調査を行ったことと、診断ツールを用いたことである。

研究デザイン

パラメータ	特性
タイプ	観察的全国調査
ベース	若い才能は大切だ
長年にわたるデータ収集	2013-2014
年	4歳から17歳
家族	6310
応答率	55%
一次データの出典	親／保護者
診断ツール	DISC-IV
推定罹病期間	過去12ヶ月
主な利点	全国的に代表性のある人口サンプル

[8]

なぜその結果を因果関係の証拠として解釈できないのか

本研究は実験ではなく、各児童の出生から精神障害の発症までを追跡調査したものではありません。家族状況と精神状態は全国調査の一環として評価されたため、すべての要因の時間的順序を再現することは不可能です。これは、両親の別居や片方の親の投獄といったケースにおいて特に重要です。

例えば、深刻な家族間の対立は、正式な離婚に至る前から、親の別居の可能性を高めると同時に、子どもの不安や行動上の問題を引き起こす可能性があります。この場合、離婚は統計的に障害と関連していますが、必ずしも唯一の原因ではありません。同様に、様々な社会問題が親の投獄に先行し、子どもに独立して影響を与えることもあります。

親の死の場合でさえ、その原因は複雑になり得る。死の状況――突然死だったのか、予期されていたのか、長期にわたる病気、暴力、その他の出来事が原因だったのか――は、重要な意味を持つ。死に至るまでの家族の状況も様々である。これらの詳細は、「親が亡くなったか、亡くなっているか」という単一の変数に還元することはできない。

最後に、この研究はYoung Minds Matterが特定した7つの特定の精神疾患のみを対象としており、喪失によるあらゆる心理的影響を測定したわけではありません。したがって、この結果を精神疾患の普遍的な確率や個々の子供の予後として解釈することはできません。これは、大規模な集団における平均的な差異を示すものです。

この研究が示すことと示さないこと

結論	状態
親を亡くした子供は、精神疾患を発症するケースが多い。	表示
親の死後に最も多く発生する	表示
死亡後4～11歳の子供では、その割合が特に高い。	表示
親を失うことは直接的に苦痛を引き起こす	証明されていない
親を失うことのあらゆる形態は同じように作用する	いいえ
子どもは誰しも、喪失体験の後には精神科治療を必要とする。	いいえ
リスクを抱える子どもたちは、利用しやすい支援システムから恩恵を受ける。	著者の結論

[9]

医療へのアクセスが重要な課題になりつつある理由

カーティン大学公衆衛生学部のローレン・ブリーン教授（本研究の筆頭著者）は、主な課題の一つはリスクの増加だけでなく、医療へのアクセスにもあると指摘する。研究チームによると、家族は深刻な家族の喪失後、長い待ち時間、高額な費用、そして誰に連絡すればよいのか分からないといった問題に直面しているという。

これは特に重要です。なぜなら、精神疾患の有病率が増加しているからといって、すべての子どもが精神科医に紹介される必要はないからです。より合理的なシステムは、複数の段階から構成されるべきです。大多数の子どもには標準的な家族や学校による支援を提供し、追加の支援が必要な子どもには心理カウンセリングを行い、重篤な障害の兆候が見られる子どもには専門的な精神医学的評価を行う、というものです。著者らは特に、心理的介入、家族向けプログラム、そして紹介経路の改善について言及しています。

学校は、こうした状況において重要な役割を果たすことができます。なぜなら、教師は行動、学業成績、あるいは友人関係の変化に最初に気づくことが多いからです。当初の「Young Minds Matter」調査では、教育分野が情緒的・行動的な問題を抱える子どもたちへの重要な支援提供者として既に位置づけられていました。全国調査においても、学校は精神保健上の問題を抱える子どもたちへの支援システムの重要な一部を担っていることが明らかになりました。

しかし、親の死後の支援においては、もう一つ考慮すべき点があります。それは、家族全体が一つのシステムとして悲しみを分かち合うということです。残された親や保護者自身も深い喪失感を抱えている可能性があり、同時に子どもを支えなければなりません。だからこそ、研究者たちは、子ども個人へのセラピーだけでなく、家族中心の支援の重要性を強調しているのです。

著者はどのような支援を提供していますか？

方向	考えられるタスク
早期発見	著しい困難を抱える子供たちに気づく
心理的な援助	不安、うつ病、適応障害への対処
家族のサポート	子供と残された大人たちへの支援
学校支援	問題の早期発見と学習支援
ルーティング	学校/医師から専門医への明確な道筋
可用性	待ち時間と経済的障壁を軽減する
悲嘆に配慮したケア	喪失を経験することの特殊性を考慮すると

[10]

この新しい研究が従来の離婚統計とどのように異なるのか

2人以上の実親と暮らす子どもの数は、人口統計から以前から把握できていた。本研究の斬新さは、大規模な全国サンプルにおいて、家族状況と標準化された精神医学的評価データを関連付けた点にある。そのため、著者らは特定の出来事を経験した子どもの数を把握できただけでなく、グループ間の精神状態を比較することも可能になった。

もう一つの違いは、複数の形態の親の喪失を同時に考慮している点です。従来、個々の研究では、離婚、親の投獄、孤児といった特定の状況に焦点を当てていました。しかし本研究では、これら3つの状況すべてを同一の全国データベースと同一の診断システムを用いて分析することで、比較指標の妥当性を高めています。

親の死別に関する結果は特に顕著でした。オーストラリアの子どもの約40人に1人が17歳までに実の親を亡くしており、そのうち約29%が調査対象となった精神疾患のいずれかの診断基準を満たしていました。4歳から11歳の子どもでは、この割合は38.3%に達しました。これらの数値によって、これまでサービス計画において十分に考慮されてこなかった可能性のあるグループを定量化することが可能になりました。

同時に、この研究は、死別と離婚を心理的に同等とみなすべきだと示唆しているわけではない。むしろ正反対で、指標間の違いは、喪失の種類が重要であることを示している。親の死後に生じる高いレベルの苦痛は、家族を単に「健全な家族」と「健全な家族」に分けるのではなく、子どもの家族経験をより正確に分類する必要性を示している。

新しい作品は何を付け加えるのか？

以前は知られていた	この研究が付け加えたこと
多くの子供たちは、実の両親両方と一緒に育つことはない。	親の喪失に関する複数形態の全国調査
喪失は、大きなストレスとなる出来事です。	診断された精神疾患との比較
離婚はよくあることだ	正確な推定値は、17歳までに31.8%です。
子供が両親を亡くす	評価：2.5％
喪失は心理的な困難を伴う	死亡後の障害の最大有病率は28.8%である。
若い年齢層は脆弱である可能性がある	4歳から11歳の子どもの38.3％が親の死後

[11]

本研究の主な知見

結果	意味
サンプル	4歳から17歳までの子供6,310人
回答した家族の割合	55%
オーストラリアの元のサンプル全体で研究された精神障害	13.9%
17歳までに両親が別居	31.8%
実の親が亡くなった	2.5%
親は刑務所にいる	0.3%
実の両親とは一緒に暮らしていない	37.8%
親の喪失による精神障害	21.4%
実の両親と同居している場合	10.8%
親の死後	28.8%
親の死がなければ	13.7%
両親の別居後	20.2%
分裂することなく	11.9%
親が刑務所にいる場合	21.9%
親の同意なしに	13.9%
親の死後、4歳から11歳までの子供	38.3%

主な結論

新たな研究によると、子どもと親との関係の変化、特に母親または父親の死は、子どもの精神衛生に強い影響を与えることが明らかになった。オーストラリアの全国調査では、両親と暮らしていない子どもは、両親と暮らしている子どもに比べて、精神疾患の発症率が約2倍高かった。

最も強い兆候は親の死だった。親を亡くした子どものうち、精神疾患と診断されたのは28.8%で、4歳から11歳の子どもでは38.3%だった。これらの割合は必ずしも精神疾患の発症が避けられないことを示すものではないが、早期の心理評価と支援へのアクセスが特に重要となるグループを特定するのに役立ちます。

同様に重要な結論は、その逆である。親の死後であっても、大多数の子どもは、調査対象となった診断可能な障害を発症しなかった。子どもの悲嘆は、自動的に病理とみなされるべきではない。支援システムの目的は、正常な適応プロセスを支援すると同時に、不安、抑うつ、行動上の問題、その他の症状が臨床的に重大なものとなった子どもを特定することである。

したがって、この研究の最も有益な成果は、「親の喪失が精神疾患を引き起こす」という公式ではなく、リスクが最も高いのはどのような場合で、誰により多くの注意を払うべきかを理解することである。著者らは、深刻な家族喪失を経験した子どもたちへの心理的支援、家族向けプログラム、および紹介制度へのアクセスを改善することを求めている。

ニュースソース

Breen LJ、Chih H、Nastoska S、Skinner S、Lawrence D.親の喪失：第2回オーストラリア児童青年精神保健・ウェルビーイング調査からの有病率推定値と精神保健への影響。Australian Journal of Psychology. 2026;78(1). この研究は、4～17歳の子どもを持つオーストラリアの6,310世帯の全国代表サンプルに基づいています。DOI: 10.1080/00049530.2026.2707204。

著者らは開示声明において、潜在的な利益相反がないことを表明している。本研究は観察研究であるため、観察された差異は因果関係の決定的な証拠ではなく、関連性として捉えるべきである。